<p>&ldquo;締約國的立場是，所投訴的行為既沒有規(guī)定的強度或殘忍程度，也沒有允許將其定義為酷刑的不允許的目的。此外，所投訴的行為不符合標準，因此屬于殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的定義&hellip;&hellip;&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>上述聲明摘自愛爾蘭政府（與提交人存檔）提交的關于伊麗莎白&middot;科平向禁止酷刑委員會（CAT）提交的來文的優(yōu)點的陳述。</p> <p>&nbsp;</p> <p>1964年至1968年期間，她被關押在愛爾蘭的三家Magdalene洗衣店，年齡在14歲至18歲之間，她曾就她所遭受的虐待向委員會提出申訴，以及愛爾蘭對這一虐待的持續(xù)義務。這就是伊麗莎白&middot;科平在抹大拉洗衣店的經歷：</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;[Elizabeth Coppin]在所有三家抹大拉洗衣店每周六天都遭到任意拘留、奴役和無償強迫勞動&hellip;&hellip;她聲稱多次遭到蓄意和儀式性的羞辱；否認身份[（在一段時間里，她被系統(tǒng)地稱為男性名字，這是她之前所在的工業(yè)學校折磨她的人的名字）]、教育機會和隱私；忽視；以及其他形式的嚴重身心虐待。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>在科克的圣文森特（Saint Vincent&rsquo;s）[瑪格達琳洗衣店（Magdalene Laundry in Cork）]，她被禁止講話，普遍被剝奪了人性的溫暖和善良。她生活在故意剝奪的條件下，食物和暖氣不足。她與家人的聯(lián)系有限，被剝奪了接受教育和享受童年的任何其他機會。她還因宗教原因遭到誹謗，沒有被告知是否可以離開洗衣店。她確信自己會死在那里，然后被埋葬在萬人坑里。(CAT決策， 科平在愛爾蘭，聯(lián)合國文件CAT/C/73/D/879/2018 第2.3至2.4段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>這是伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）在證人證詞中進一步敘述的一系列虐待行為的經過凈化的簡要敘述。例如，伊麗莎白詳細描述了在被錯誤地指控偷竊糖果后，被關在一間加墊的牢房里三天，經歷了完全的感官和社會隔離。歐洲人權法院一再確認，&ldquo;完全的感官隔離加上完全的社會隔離會破壞人格，構成一種不人道的待遇&rdquo;( 奧卡拉訴土耳其，第191段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）自1964年進入她所描述的&ldquo;抹大拉洗衣店一號&rdquo;以來所經歷的虐待和不公正的嚴重性，在這樣一句簡短的評論中，是不可能做到公正的。我想重點談談伊麗莎白&middot;科平對愛爾蘭的投訴和禁止酷刑委員會的決定中的一個因素：愛爾蘭政府拒絕承認伊麗莎白&middot;科平（以及暗指許多身處此類機構的婦女和女孩）遭受酷刑和殘忍的問題，不人道和有辱人格的待遇和處罰。</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平在向禁止酷刑委員會提出的申訴中辯稱，愛爾蘭侵犯了她根據《公約》第12-14條享有的權利，因為它沒有對她的虐待指控進行及時和公正的調查，也沒有確保她能夠就所遭受的虐待獲得充分的補救（包括盡可能全面康復的手段），以及第16條（要求締約國采取行動，防止殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰）。委員會于2022年10月31日作出決定，認為愛爾蘭沒有違反這些條款。審查該來文的委員會十名成員中有三人持不同意見，這對禁止酷刑委員會成員來說是一個不尋常的步驟。反對意見突出表明，大多數人的決定與委員會自2011年以來通過定期報告程序向愛爾蘭反復提出的調查結果和建議不一致，其中包括2017年的一項調查結果，即&ldquo;締約國沒有采取獨立行動，徹底有效調查關于Magdalen洗衣店虐待婦女和兒童的指控( CAT/C/IRL/CO/2類，第25段）。委員會成員Ana Racu和Erdogan Iscan表示，禁止酷刑委員會先前的聲明與本決定之間的不一致&ldquo;損害了《公約》的保護價值&rdquo;（《公約》附件一） 科平在愛爾蘭決定，第1段）。委員會成員Todd Buchwald辯稱，&ldquo;委員會有責任對為什么它正在改變自己作出某種真正的解釋，如果不這樣做，就有可能損害對委員會工作的尊重，而這對委員會的工作是有效的&rdquo;（ 科平在愛爾蘭決定，第8段）</p> <p>&nbsp;</p> <p>伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）投訴的一個關鍵方面是，盡管對抹大拉洗衣店進行了大量（不充分）調查， 謝謝您支付計劃向這些機構的幸存者提供一些財政和物質支持，條件是放棄訴訟，并對所遭受的傷害進行正式的政治道歉，但沒有正式承認伊麗莎白&middot;科平和數千名像她一樣的其他人所經歷的是酷刑或其他殘忍行為，不人道或有辱人格的待遇或處罰（或任何其他形式的嚴重侵犯人權行為）。事實上，正如案件記錄所示，愛爾蘭政府一直試圖否認，在這些洗衣店中對婦女和女孩所做的事情可以被描述為屬于《禁止酷刑公約》范圍內的待遇。愛爾蘭政府立場的一個關鍵要素包含在其提交給CAT的文件中：</p> <p>&nbsp;</p> <p>&ldquo;締約國的立場是，所投訴的行為既沒有規(guī)定的強度或殘忍程度，也沒有允許將其定義為酷刑的不允許的目的。此外，所投訴的行為不符合標準，因此屬于殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的定義范圍。部門間委員會（由馬丁&middot;麥卡萊斯擔任主席）的報告承認，馬格達倫洗衣店的政權非常嚴厲，對這些機構的女性居民造成了嚴重傷害。締約國對居住在Magdalen洗衣店的婦女所受的傷害表示遺憾。然而，締約國的立場是，在這種情況下沒有達到最低嚴重程度。締約國認為，&hellip;&hellip;所需的特別嚴重性不存在&hellip;&hellip;也無法與委員會或其他類似機制和/或法院認定屬于酷刑或殘忍或不人道或有辱人格的待遇或處罰定義范圍內的待遇類型相比較。&rdquo;（第96段，伊麗莎白&middot;科平（與提交人存檔）向禁止酷刑委員會提交的愛爾蘭政府關于來文優(yōu)點的意見）</p> <p>&nbsp;</p> <p>為了支持其立場，愛爾蘭政府特別提到歐洲人權法院在1978年的判決中作出的迄今為止備受質疑的區(qū)分愛爾蘭訴英國在酷刑和（殘忍、）不人道或有辱人格的待遇或處罰之間，大意是，這種區(qū)別&ldquo;主要源于所受痛苦的程度不同&rdquo;(愛爾蘭訴英國，第167段）。愛爾蘭政府還依賴ECtHR在愛爾蘭訴英國一定程度的痛苦是達到&ldquo;最低嚴重程度&rdquo;的關鍵，以便進入《歐洲人權公約》第3條的范圍，該條禁止酷刑和不人道或有辱人格的待遇或處罰。愛爾蘭政府(未成功)對1978年《歐洲人權公約》進行了修訂愛爾蘭訴英國判決，其遺產包括在美國被援引&ldquo;折磨備忘錄&rdquo;否認作為中情局9/11后&ldquo;強化審訊技術&rdquo;（包括水刑、極度剝奪睡眠和被關在裝有昆蟲的禁閉箱中）的一部分，旨在驅散人們的做法構成了酷刑。</p> <p>&nbsp;</p> <p>除了依賴所固有的道德不和諧之外愛爾蘭訴英國愛爾蘭政府的意見沒有與一整套判例法和原則接軌，將伊麗莎白&middot;科平遭受的虐待完全置于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的范圍內。特別是，愛爾蘭政府在其提交的文件中廣泛提及的ECtHR等機構已經認識到，人們所面臨的行為和條件可以累積地有辱人格的、不人道的或折磨人的（參見相關判例的精華在這里). 此外，歐洲人權委員會認為，遭受以下傷害能夠達到嚴重程度的&ldquo;閾值&rdquo;：&ldquo;劇烈的身體傷害或精神痛苦&amp;#39;( 比利時布伊德，第87段-添加強調）；&amp;#39;恐懼、痛苦或自卑的感覺能夠打破個人的道德和身體抵抗&rdquo;( 比利時布伊德第87段）或&ldquo;誘導絕望&rdquo;(MSS訴比利時和希臘，第263段）；&amp;#39;恐懼、焦慮和無力感(Volodina v Russia，第75段）；&amp;#39;極度絕望、焦慮和貶低(Shioshvili等人訴俄羅斯，第84段）；&amp;#39;感到害怕、沮喪和絕望&amp;#39;( 俄羅斯首映，第81段）；&amp;#39;持續(xù)的精神焦慮(Rodi?等人訴波斯尼亞和黑塞哥維那，第73段）；&amp;#39;嚴重痛苦&amp;#39;(Yunzel v Russia，第48段）；&amp;#39;一種任意對待、不公正和無能為力的感覺( 比利時布伊德，第106段）；&amp;#39;從屬感、完全依賴感、無能為力感以及因此而產生的羞辱感&rdquo;( Cs&uuml;ll&ouml;g v匈牙利，第37段；&amp;#39;創(chuàng)傷，無論是身體上還是心理上的，痛苦和痛苦，痛苦，焦慮，沮喪，不公正或羞辱的感覺，長期的不確定性，對生活的干擾&rdquo;(瓦爾納瓦等人訴土耳其，第224段）。以上許多，如果不是全部的話，描述了抹大拉洗衣店的日常生活現實。此外，正如《歐洲人權公約》所強調的。&ldquo;對于被剝奪自由的人，任何非其自身行為所絕對必要的使用武力的行為，無論對當事人有何影響損害人的尊嚴，構成對《公約》第3條的違反&rdquo;（例如。 克羅地亞的佩爾科夫，第51段-增加強調）。</p> <p>&nbsp;</p> <p>2019年，前聯(lián)合國酷刑問題特別報告員匯集了一系列相關聲明，表示&ldquo;酷刑是指為了獲取信息或供詞、懲罰、，恐嚇或脅迫，或基于任何歧視的任何理由&rdquo;(A/74/148，第8段）。在&ldquo;某人被壓倒或以其他方式處于行為人的控制之下，并且在相關行為或不作為發(fā)生時，無法有效抵抗或逃脫痛苦或折磨&rdquo;（A/74/148，第8段）的情況下，就存在無權力狀態(tài)。此外，正如報告員所強調的那樣，&ldquo;酷刑和虐待可以在監(jiān)禁和非監(jiān)禁的情況下發(fā)生，也可以在公共和私人領域發(fā)生，但這些可能是有定義的&rdquo;（A/74/148，第8段）。</p> <p>&nbsp;</p> <p>我們知道，伊麗莎白&middot;科平（Elizabeth Coppin）在抹大拉洗衣店（Magdalene Laundries）期間實際上被剝奪了自由，變得無能為力，并遭受了系統(tǒng)性甚至系統(tǒng)性的有辱人格的生活條件，其中包括身體虐待和言語虐待。在監(jiān)獄中的同等經歷很容易被認為至少相當于歐洲人權委員會的不人道和有辱人格待遇，實際上相當于禁止酷刑委員會違反了《禁止酷刑公約》第16條。曾有一次，故意和目的性參與了所施加的虐待&mdash;&mdash;這通常是為了懲罰和恐嚇，默認情況下，這只會施加在洗衣店的婦女和女孩身上因為他們是女性和女孩，也考慮到了酷刑的關鍵因素。</p> <p>&nbsp;</p> <p>愛爾蘭政府否認了伊麗莎白&middot;科平和其他許多人的這一基本事實。CAT的決定鞏固了這種拒絕承認伊麗莎白&middot;科平經歷的真實性，承認性格她經歷了什么。禁止酷刑委員會含蓄地接受了Elizabeth Coppin的申訴，其中披露了&ldquo;合理理由&rdquo;，認為有人實施了酷刑或被禁止的虐待行為，因此涉及第12至14條（見禁止酷刑委員會決定第11.2和11.3段）。然而，盡管認識到&ldquo;付款，如果締約國沒有責任和承認責任，沒有真相和正義，不足以滿足關于酷刑和疾病賠償的整體&ldquo;全面賠償概念&rdquo;，委員會的結論是，&ldquo;了解真相的權利通常通過調查委員會的運作&hellip;&hellip;和建立的恢復性計劃得到保障&rdquo;（第11.7段， 科平在愛爾蘭). 發(fā)現盡管愛爾蘭政府一再否認發(fā)生了禁止疾病治療的情況，但&ldquo;了解真相的權利得到了普遍保障&rdquo;，&ldquo;申訴人訴諸司法的機會雖然有限，但并不構成違反第十四條和第十六條的行為，（第11.7段， 科平在愛爾蘭)委員會明確接受了部分公正和不完整真相的形式，以滿足《禁止酷刑公約》的要求。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這種接受的危害是多方面的。首先，也是至關重要的是，這傷害了那些勇敢地（再次）告知創(chuàng)傷的幸存者，他們被錯誤地描述為不具有&ldquo;特殊嚴重性&rdquo;，并拒絕給予他們充分賠償：正如委員會成員Ana Racu和Erdogan Iscan在其異議中所說，&ldquo;不承認所造成的傷害的辯解不能被視為構成全面康復&rdquo;（ 科平在愛爾蘭決定，第15段）。第二，這種接受支持并因此助長了國家否認的模式，這種模式只會損害對過去酷刑和虐待的賠償，以及今后在愛爾蘭和其他地方防止此類虐待的發(fā)生。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學態(tài)度觀點。</p> </blockquote>