<p>隨著網(wǎng)絡(luò)安全法案草案本月返回議會(huì)，預(yù)計(jì)該法案將發(fā)生重大變化(例如，我們已經(jīng)知道&ldquo;合法但有害&rdquo;的條款將被廢除，為了對(duì)抗對(duì)這一變化的反對(duì)&mdash;&mdash;工黨抨擊這是對(duì)法案的&ldquo;重大削弱&rdquo;&mdash;&mdash;文化部長(zhǎng)米歇爾&middot;多尼蘭表示，它已被保護(hù)用戶的&ldquo;三重盾牌&rdquo;所取代。這包括(i)范圍內(nèi)公司有責(zé)任保護(hù)用戶免受非法內(nèi)容的侵害，這些內(nèi)容正因創(chuàng)造新的犯罪而得到支持;(ii)加強(qiáng)范圍內(nèi)公司執(zhí)行其條款和條件的義務(wù)，特別是關(guān)于兒童準(zhǔn)入的條款和條件;(iii)要求平臺(tái)引入一個(gè)系統(tǒng)，允許用戶更多地控制過(guò)濾他們不想看到的有害內(nèi)容:盡管，這將如何在實(shí)踐中起作用，以及如果有的話，這將對(duì)范圍內(nèi)的公司施加什么責(zé)任尚不清楚)，我認(rèn)為這將是一個(gè)很好的機(jī)會(huì)來(lái)討論法案的一個(gè)方面(就目前的情況而言)，從言論自由的角度來(lái)看，這是一個(gè)很好的機(jī)會(huì):即它提出如何處理仇恨言論。</p> <p>&nbsp;</p> <p>由于社交媒體的普及，以及平臺(tái)允許用戶匿名或以筆名發(fā)表言論，仇恨言論這個(gè)問(wèn)題變得更加嚴(yán)重。盡管平臺(tái)以各種不同的方式承諾要處理此類言論，盡管它們簽署了大量的自愿準(zhǔn)則，但近年來(lái)，來(lái)自不同群體的聲音越來(lái)越多，認(rèn)為平臺(tái)在解決這個(gè)問(wèn)題方面做得不夠，或者根本不夠關(guān)心，這個(gè)問(wèn)題不僅持續(xù)存在，而且似乎正在變得更糟。事實(shí)上，在去年英格蘭在歐洲杯決賽中輸給意大利之后，由于英格蘭球員馬庫(kù)斯&middot;拉什福德、賈登&middot;桑喬和布卡約&middot;薩卡在推特上面臨著仇恨言論的泛濫，盡管推特平臺(tái)在2021年7月12日(決賽后的第二天)永久凍結(jié)了56名持續(xù)辱罵用戶的賬戶，但其中有30人繼續(xù)在推特上發(fā)帖或&ldquo;重生&rdquo;，通常在用戶名稍有改動(dòng)的情況下，這種情況到了緊要關(guān)頭。英國(guó)通信管理局(Ofcom)首席執(zhí)行官Dame Melanie Dawes(一旦法案頒布，該機(jī)構(gòu)將成為在線危害監(jiān)管機(jī)構(gòu))表示，這些事件使&ldquo;監(jiān)管的必要性&hellip;&hellip;變得更加突出&rdquo;，&ldquo;在國(guó)家關(guān)鍵時(shí)刻，這些平臺(tái)未能采取足夠措施刪除這些令人震驚的言論。&rdquo;他們未來(lái)必須做得比現(xiàn)在好得多。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，像世界各國(guó)政府一樣，仇恨言論是英國(guó)政府面臨壓力的原因之一，必須找到一種方法來(lái)凈化我們的在線環(huán)境，正如我們所知，它對(duì)此的答案是《在線安全法案草案》。</p> <p>&nbsp;</p> <p>那么，什么是仇恨言論，為什么它的定義或意義對(duì)言論自由的目的很重要?這就是我想在這篇博客中討論的問(wèn)題。而且，正如我們將要看到的，這很重要。從概念上講，各種評(píng)論人士將仇恨言論歸類為針對(duì)某些群體成員的辱罵性言論，這些群體通常是少數(shù)群體;一個(gè)廣泛的概念，例如，符合英國(guó)政府在其在線危害白皮書中對(duì)&ldquo;仇恨犯罪&rdquo;的分類(英國(guó)政府，CP 354, 2019年4月)(見(jiàn)[7.16])。到目前為止，很簡(jiǎn)單。因此，你可能會(huì)認(rèn)為，識(shí)別仇恨言論很容易，但是，正如我希望的那樣，確定什么是仇恨言論，什么不是仇恨言論，從而為法律目的定義仇恨言論，以及它如何與言論自由相交，仍然是有問(wèn)題的，部分原因是我們所認(rèn)為的仇恨言論，并因此定義為仇恨言論，是定期變化的。例如，在麥克納利勛爵的《私人成員法案:減少在線傷害監(jiān)管(報(bào)告)法案》中，將厭女癥列為仇恨犯罪。然而，前內(nèi)政大臣普麗蒂&middot;帕特爾拒絕將厭女癥歸類為仇恨犯罪，她認(rèn)為這只會(huì)帶來(lái)&ldquo;象征性的&rdquo;改變，將其納入仇恨犯罪法律的范圍將使起訴性犯罪和家庭暴力變得更加困難。</p> <p>&nbsp;</p> <p>在網(wǎng)絡(luò)安全法案草案的背景下，出于我將解釋的原因，仇恨言論的定義不斷變化，以及由此產(chǎn)生的不一致，引發(fā)了對(duì)言論自由的擔(dān)憂。</p> <p>&nbsp;</p> <p>《歐洲人權(quán)公約》第10(1)條規(guī)定:&ldquo;人人享有言論自由。這項(xiàng)權(quán)利應(yīng)包括持有意見(jiàn)的自由，以及在不受公共當(dāng)局干涉和不分國(guó)界的情況下接受和傳播信息和思想的自由。第10條第(2)款對(duì)這項(xiàng)權(quán)利作了限定，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家可以為了"防止混亂或犯罪、保護(hù)健康或道德、保護(hù)他人的名譽(yù)或權(quán)利"等利益而限制第10條第(1)款的權(quán)利。關(guān)于線下世界，歐洲人權(quán)法院的判例給予了第10(1)條所提供的保護(hù)相當(dāng)大的范圍，因?yàn)樗回炚J(rèn)為，它不僅適用于&ldquo;&hellip;&hellip;那些受到好評(píng)或被認(rèn)為是無(wú)害的或漠不關(guān)心的信息或思想，而且也適用于那些冒犯、震驚或擾亂國(guó)家或任何部分人口的信息或思想。&rdquo;這就是多元主義、寬容和心胸開(kāi)闊的要求，沒(méi)有這些就沒(méi)有&ldquo;民主社會(huì)&rdquo;&rdquo;(Handyside訴英國(guó)App no 5493/72(歐洲人權(quán)法院，1976年12月7日)[49];另見(jiàn)《星期日泰晤士報(bào)》訴英國(guó)(第1號(hào))應(yīng)用程序第6538/74號(hào)(歐洲法院，1979年4月26日)[65];林根斯訴奧地利案第9815/82號(hào)(歐洲法院，1986年7月8日)[41];Axel施普林格AG訴德國(guó)(No. 1)應(yīng)用程序No. 39954/08(歐洲法院，2012年2月7日)[78];Thorgeir Thorgeirson訴冰島案第13778/88號(hào)(歐洲法院，1992年6月25日)[63]。</p> <p>&nbsp;</p> <p>盡管如此，必須指出的是，斯特拉斯堡法院的判例法表明，它準(zhǔn)備限制這一廣泛的范圍，以考慮到互聯(lián)網(wǎng)和在線言論對(duì)抵消基本權(quán)利的威脅的放大，只要這一限制合法地在第10條第2款規(guī)定的參數(shù)范圍內(nèi)。事實(shí)上，在Delfi AS訴愛(ài)沙尼亞案中。</p> <p>&nbsp;</p> <p>64569/09 ECHR, 2015年6月16日，[110]法院表示，&ldquo;誹謗和其他類型的明顯非法言論，包括仇恨言論和煽動(dòng)暴力的言論，可以在幾秒鐘內(nèi)以前所未有的方式在全球范圍內(nèi)傳播，有時(shí)在網(wǎng)上持續(xù)存在。&rdquo;</p> <p>&nbsp;</p> <p>當(dāng)提到&ldquo;非法內(nèi)容&rdquo;時(shí)，在第41(2)(a)和(b)條分別說(shuō)，對(duì)于用戶對(duì)用戶服務(wù)(即允許用戶生成內(nèi)容的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，如Facebook或Twitter)，非法內(nèi)容是構(gòu)成相關(guān)罪行的受管制內(nèi)容，對(duì)于搜索服務(wù)，非法內(nèi)容是構(gòu)成相關(guān)罪行的內(nèi)容，該法案實(shí)際上是將這些罪行的定義授權(quán)給其他立法。不幸的是，由于我已經(jīng)提到的原因，仇恨言論的定義，以及隨之而來(lái)的犯罪，是模糊的，可以或可能導(dǎo)致公眾、平臺(tái)、Ofcom甚至檢察官之間的混亂，這反過(guò)來(lái)又可能對(duì)言論自由的運(yùn)作產(chǎn)生嚴(yán)重影響。如果對(duì)仇恨言論沒(méi)有一個(gè)明確的定義，《歐洲人權(quán)公約》確立的言論自由原則很可能會(huì)受到不合法的、但可能是意外的限制;阿伊沙特&middot;阿坎比(Ayishat Akanbi)向上議院通信和數(shù)字委員會(huì)提交的證據(jù)總結(jié)了這個(gè)問(wèn)題，他認(rèn)為仇恨言論和&ldquo;我們討厭的言論&rdquo;之間的區(qū)別可能很難看出(上議院通信和數(shù)字委員會(huì)，&ldquo;對(duì)所有人免費(fèi)?&ldquo;數(shù)字時(shí)代的言論自由&rdquo;，2021-22屆會(huì)議第一次報(bào)告，HL文件54,2021年7月22日，17，[7])。正如我在博客開(kāi)頭提到的，仇恨言論的定義定期變化，以及存在于大量刑事法律中的仇恨犯罪的不同法律參數(shù)，包括:1986年《公共秩序法》、1998年《犯罪與無(wú)序法》、2003年《刑事司法法》、1988年《惡意通信法》、2006年《種族和宗教仇恨法》、2003年《通信法》，甚至1991年《足球(犯罪)法》，都無(wú)助于解決這一問(wèn)題。因此，法律委員會(huì)對(duì)這些法律進(jìn)行了咨詢，以調(diào)查它們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)如何發(fā)揮作用以及改革的可能性(法律委員會(huì)，仇恨犯罪法。諮詢文件(法律通訊CP 250, 2020年9月23日)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>這就引出了法案本身的機(jī)制。第12條和第23條分別規(guī)定了適用于用戶對(duì)用戶和搜索服務(wù)的一般義務(wù)，以&ldquo;考慮到&rdquo;(i)&ldquo;保護(hù)用戶的言論自由權(quán)利&rdquo;和(ii)&ldquo;保護(hù)用戶的隱私免受無(wú)根據(jù)侵犯&rdquo;的重要性。此外，第13條規(guī)定了&ldquo;保護(hù)具有民主重要性的內(nèi)容的義務(wù)&rdquo;，第14條規(guī)定了&ldquo;保護(hù)新聞內(nèi)容的義務(wù)&rdquo;。然而，與第12條和第23條義務(wù)不同，第13條和第14條義務(wù)只適用于&ldquo;第1類服務(wù)&rdquo;(根據(jù)第59(6)條，這是目前未定義的用戶對(duì)用戶服務(wù)，包括在Ofcom維護(hù)的登記冊(cè)中)。事實(shí)上，根據(jù)法案第12、13和14條，核心言論自由義務(wù)只要求平臺(tái)&ldquo;考慮到&rdquo;或在第13和14條的情況下&ldquo;考慮到&rdquo;言論自由權(quán)利或保護(hù)民主或新聞內(nèi)容，這意味著，當(dāng)與立法中眾多的&ldquo;硬邊&rdquo;&ldquo;安全義務(wù)&rdquo;發(fā)生沖突時(shí)，平臺(tái)可能只是口頭上履行這些&ldquo;軟&rdquo;義務(wù)。這種較硬和較軟職責(zé)之間的區(qū)別，為中介機(jī)構(gòu)提供了一個(gè)法定基礎(chǔ)，使它們能夠制定&ldquo;考慮到&rdquo;言論自由或隱私，或&ldquo;考慮到&rdquo;保護(hù)民主或新聞內(nèi)容的板式政策。只要他們能夠指出審查員已經(jīng)考慮到或考慮到這些職責(zé)的少數(shù)決定，他們就能夠向Ofcom證明他們遵守了該法案規(guī)定的職責(zé)。這將是極其困難的，甚至是不可能的。此外，正如我已經(jīng)提到的，斯特拉斯堡法院很清楚，盡管它準(zhǔn)備接受第10條第1款在網(wǎng)絡(luò)言論方面的更大范圍限制，但這種限制仍然必須在第10條第2款的參數(shù)范圍內(nèi)?？梢哉f(shuō)，第12條對(duì)平臺(tái)的要求僅僅是&ldquo;考慮到在法律范圍內(nèi)保護(hù)用戶言論自由權(quán)利的重要性&rdquo;，不足以確保法案符合這一判例。</p> <p>&nbsp;</p> <p>因此，通過(guò)讓在線中介對(duì)其平臺(tái)上的內(nèi)容負(fù)責(zé)，該法案要求他們充當(dāng)我們的在線社會(huì)良心，從而使他們成為網(wǎng)絡(luò)世界事實(shí)上的看門人。盡管自臉書和推特等平臺(tái)創(chuàng)建以來(lái)，就出現(xiàn)了&ldquo;私有化審查&rdquo;，但該法案為平臺(tái)主觀評(píng)估和審查內(nèi)容提供了法定依據(jù)。這一點(diǎn)，再加上較硬和較軟職責(zé)之間的潛在沖突，可能會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)采取過(guò)于謹(jǐn)慎的方式來(lái)監(jiān)控內(nèi)容，刪除任何可能非法的內(nèi)容(包括它們認(rèn)為可能是仇恨言論的內(nèi)容)或可能有害的內(nèi)容，因此將它們納入關(guān)稅和監(jiān)管制裁的范圍。由于缺乏對(duì)仇恨言論的明確定義，這種風(fēng)險(xiǎn)被放大了。這種方法可能會(huì)導(dǎo)致合法內(nèi)容被刪除，因?yàn)樗诲e(cuò)誤地認(rèn)為是非法的。諷刺的是，這也可能為平臺(tái)提供了一個(gè)機(jī)會(huì)或借口，以可能是非法的為由刪除不符合其意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀的內(nèi)容。讓我們不要忘記，平臺(tái)將部署算法和人工智能來(lái)完成這項(xiàng)任務(wù)，我可以想象，這將被編程，寧可謹(jǐn)慎也不愿犯錯(cuò)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>該法案最終生效時(shí)會(huì)是什么樣子(當(dāng)然，現(xiàn)在似乎是何時(shí)生效的問(wèn)題，而不是是否生效的問(wèn)題)仍有待觀察(而且，無(wú)論如何，許多法律細(xì)節(jié)都是不確定和未定義的，將在頒布后通過(guò)二級(jí)立法)。但我認(rèn)為可以肯定的是&mdash;&mdash;當(dāng)涉及到這個(gè)法案時(shí)，沒(méi)有太多的確定性&mdash;&mdash;該法案對(duì)仇恨言論的處理(這只是許多有爭(zhēng)議的方面之一)將成為爭(zhēng)論和辯論的來(lái)源，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)將會(huì)隆隆作響。事實(shí)上，由于該法案將于2023年1月底在下議院通過(guò)，在議會(huì)會(huì)議結(jié)束前，上議院只有兩個(gè)多月的時(shí)間來(lái)仔細(xì)審查它，我們已經(jīng)聽(tīng)到一些同僚的警告，稱這可能沒(méi)有足夠的時(shí)間徹底分析如此引人注目、復(fù)雜和有爭(zhēng)議的法案，并完成立法程序。我們屏息注視這個(gè)空間!</p> <p>&nbsp;</p> <p>本文的一個(gè)版本將作為社論刊登在2023年2月號(hào)的《通信法》上，并經(jīng)善意許可在此發(fā)表。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>