<p>自2008年科索沃單方面宣布獨(dú)立(UDI)以來，該實(shí)體的地位一直不穩(wěn)定，它當(dāng)然不具備成為一個(gè)國家的資格(另見此處)。然而，科索沃已得到許多國家的承認(rèn)，并加入了某些形式的國際合作。最近，歐盟司法機(jī)構(gòu)必須就歐盟委員會(huì)2019年3月18日關(guān)于科索沃國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)參與歐洲電子通信監(jiān)管機(jī)構(gòu)(BEREC)的決定是否等同于承認(rèn)科索沃為一個(gè)國家作出裁決。初審法院去年采取的做法是，委員會(huì)的行動(dòng)沒有承認(rèn)科索沃是一個(gè)國家，因?yàn)樗阉?dāng)作一個(gè)國家來對(duì)待。根據(jù)法院的說法，歐盟法律區(qū)分了國家和國家，并將它們視為不同的實(shí)體。在2023年1月17日的判決中，CJEU不同意上述做法，并認(rèn)為歐盟法律沒有規(guī)定在國家和國家之間進(jìn)行這種區(qū)分，因?yàn)橄嚓P(guān)的歐盟立法以各種語言制定，可以互換使用這兩個(gè)術(shù)語。CJEU和初審法院都堅(jiān)持認(rèn)為，委員會(huì)的決定不等于承認(rèn)科索沃是一個(gè)國家(第6段)。第72條)，不影響安全理事會(huì)第1244(1999)號(hào)決議和國際法院關(guān)于科索沃UDI的咨詢意見的效力。</p> <p>&nbsp;</p> <p>CJEU的判決是這樣起草的，對(duì)國際法的討論沒有超出提到一些權(quán)威的范圍，人們只能猜測(cè)法院在多大程度上理解或反映了國際法中承認(rèn)國家的概念、意義、類型或效果。雖然有些問題可能是合理分歧的主題，但底線始終是，承認(rèn)的意義和效果取決于承認(rèn)實(shí)體實(shí)際上做了什么，而不是實(shí)體如何感知或描述它的行動(dòng)或決定(詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱這里，這里和這里)。將有關(guān)實(shí)體描述為國家的明確承認(rèn)將是對(duì)一個(gè)承認(rèn)實(shí)體關(guān)于國家地位的立場(chǎng)的最明顯的承認(rèn)，但它可能仍然沒有實(shí)際重要性，除非隨后采取更具體的步驟，例如與被承認(rèn)實(shí)體建立外交關(guān)系或其他形式的合作。另一方面，默示承認(rèn)的意思可能是要達(dá)到這樣一種效果，即把有關(guān)實(shí)體當(dāng)作一個(gè)國家來對(duì)待，但沒有明確說明。國際法的一個(gè)共同點(diǎn)是，承認(rèn)并不創(chuàng)造或構(gòu)成一個(gè)國家，國家地位和承認(rèn)是不同的事情。然而，側(cè)重于行使公共權(quán)力的某些形式的合作可能等于將有關(guān)實(shí)體視為國家，即使承認(rèn)實(shí)體在官方上聲稱不承認(rèn)前者為國家。這樣被承認(rèn)的實(shí)體不會(huì)因此成為一個(gè)國家，而被承認(rèn)的實(shí)體將違反其不承認(rèn)前一個(gè)實(shí)體的義務(wù)。通過暗地里這樣做，承認(rèn)的實(shí)體招致了其外交政策的效果和一致性的政治問題。它還因違反其本身的不承認(rèn)義務(wù)而引起法律問題，視案件類型而定，這種義務(wù)可能對(duì)母國或?qū)φ麄€(gè)國際社會(huì)(每當(dāng)有關(guān)實(shí)體是通過違反侵略戰(zhàn)爭等強(qiáng)制法規(guī)則而建立的)。這一點(diǎn)在法律學(xué)中一直得到理解，特別是英國法院在與北塞浦路斯有關(guān)的案件中(這里和這里)，歐洲法院本身也不止一次(這里和這里)。</p> <p>&nbsp;</p> <p>CJEU似乎也沒有注意國際法院2010年關(guān)于科索沃UDI的咨詢意見的內(nèi)容(詳細(xì)討論在這里)。首先，法院面臨的困難是要形成一個(gè)能夠直接贊同科索沃是一個(gè)國家或不是一個(gè)國家的任何觀點(diǎn)的多數(shù)。這一問題的影響之一是，法院不僅集中注意大會(huì)提出的問題的確切含義(《世界統(tǒng)一宣言》是否符合國際法)，而且實(shí)際上還回答了關(guān)于同一份《世界統(tǒng)一宣言》是否違反國際法的另一個(gè)問題。法院裁定不是，因?yàn)榭扑魑趾酮?dú)立宣言的起草人沒有在國際法范圍內(nèi)采取任何違反國際法的行動(dòng)。他們沒有資格在該法律制度內(nèi)行事，他們的地位也不被國際法承認(rèn)。因此，他們的UDI不可能違反國際法，就像伯明翰街頭的搶劫不可能違反中國法律一樣。</p> <p>&nbsp;</p> <p>證據(jù)處理不當(dāng)只是CJEU處理方法的一部分問題。問題的另一部分與法院處理歐盟自身治理體系中出現(xiàn)的矛盾的方式有關(guān)。值得回顧的是，在上文提到的歐洲法院早期案例中(在本案中，歐洲法院甚至沒有引用，更不用說討論這些案例)，當(dāng)有關(guān)承認(rèn)涉及一個(gè)國家或一個(gè)渴望被承認(rèn)為國家的實(shí)體的活動(dòng)時(shí)，歐洲法院對(duì)不承認(rèn)的一貫做法就表現(xiàn)出來了。相比之下，在本案中，法院處理的是歐洲聯(lián)盟本身的行動(dòng)和政治選擇。法院面對(duì)的明顯事實(shí)是，歐盟沒有承認(rèn)科索沃，因?yàn)槌蓡T國在這方面沒有達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)在，雖然得出結(jié)論，委員會(huì)已經(jīng)處理科索沃好像它是一個(gè)國家，但它不承認(rèn)它是一個(gè)國家，法院的主要關(guān)切似乎是忽視了委員會(huì)和歐盟其他機(jī)構(gòu)之間的觀點(diǎn)和立場(chǎng)的沖突，這些機(jī)構(gòu)由成員國的首腦或其他代表組成，這些機(jī)構(gòu)通常是為了決定外交政策問題，如承認(rèn)一些實(shí)體為國家。委員會(huì)實(shí)際上是通過走后門行事，為了在歐盟治理中為這一問題開脫或粉飾，CJEU采取了一種令人費(fèi)解和有爭議的推理路線，假裝科索沃曾經(jīng)是或不是一個(gè)國家，那些不承認(rèn)它是一個(gè)國家的人可以把它當(dāng)作一個(gè)國家來對(duì)待。</p> <p>&nbsp;</p> <p>對(duì)一些人來說，上述方法將是一個(gè)微妙或?qū)嵱弥髁x的例子。然而，沒有法院是一座孤島，歐盟司法機(jī)構(gòu)在科索沃案件中所面對(duì)的背景顯示出更為復(fù)雜的法律和政治問題。由于國際事務(wù)中的主要參與者在科索沃問題上存在根本利益沖突，法院基本上已成為政治斗爭的一部分，以推動(dòng)歐洲聯(lián)盟所采取的不連貫的承認(rèn)政策。機(jī)會(huì)主義框架下的法律推理現(xiàn)在已經(jīng)超越了政治范疇，進(jìn)入了司法程序。對(duì)于那些不傾向于從事實(shí)證主義法律推理或認(rèn)為這種推理對(duì)政治現(xiàn)實(shí)太不敏感的人來說，也許對(duì)當(dāng)前媒體新聞的認(rèn)識(shí)可以提供一些線索，說明這種機(jī)會(huì)主義法律推理導(dǎo)致了什么，產(chǎn)生了什么影響，超出了那些過去相信科索沃獨(dú)立不會(huì)損害霸權(quán)承認(rèn)政治的人的期望。</p> <p>&nbsp;</p> <blockquote> <p>注：本文由院校官方新聞直譯，僅供參考，不代表指南者留學(xué)態(tài)度觀點(diǎn)。</p> </blockquote>